Hobbit писал(а):ural писал(а):А писать об этом в 2026 году можно и нужно. Даже если тебе это не нравится. Бывает. "Невежество"!? А почему? А не почему. Просто ты что-то сказанул по злобе. Никакой логики в это нет и сам тезис ошибочен. "Нарциссизм"? А почему? Да тоже самое. Опять сплошные ошибки. Печалька. Оставим все это тебе.
Вы приводите в качестве доказательства близкой генеалогической связи между БТ и "Дюной" либо распространенные тропы, которые существуют и воспроизводятся в литературе испокон веков (
"БТ - это пересказ Дюны, потому что и там, и там есть ЗЛОБНЫЕ ЖЕНЩИНЫ-ИНТРИГАНТКИ и МЕССИАНСКИЕ ФИГУРЫ, шах и мат!"), либо поверхностные сходства косметического характера (
"БТ - это пересказ Дюны, потому что и там, и там есть ДИНАСТИЧЕСКИЕ БРАКИ и ВНУТРИСЕМЕЙНЫЕ КОНФЛИКТЫ, шах и мат!"). Это показывает, что либо с самими произведениями вы либо знакомы крайне слабо (иначе не повернулся бы язык сравнивать фрименов и Кланы или блейкистский "джихад" с батлерианским), либо сознательно игнорируете глубокие пласты различий между ними. То есть, или невежество, или троллинг. В первом, кстати, нет ничего постыдного - всегда можно спросить, мы с радостью покажем и расскажем. Но что-то мне подсказывает, что "мегасрач" вам интереснее, чем открытый разговор.
Ну это опять же просто переписывание того что я говорю и опровержение этой вашей же выдумки. Это не отдельные тропы, пришедшие опять же именно из релиогиозных книг и учений, их десятки, а сама структура этих вселенных. Дальше все упрется в уровень абстракции при подобном анализе. Часть фанов будет говорить что это не так и этот срач затянется навечно.
А нарциссизм сквозит из "экспертных" комментариев по любому вопросу, которые на поверку оказываются совершенно дилетантскими, но преподносятся, как истина в последней инстанции, а любые возражения парируются неизменным "дА у вАс пРосТо лОгикА нЕпраВильНая". Когда вы приводите мнение и говорите, что оно - "аксиома", то это либо означает, что вы не знаете значение слова "аксиома" (тоже не исключено - вас уже ловили на проблемах с семантикой в соседних тредах), либо подразумевает высшую степень интеллектуального самолюбования (особенно, когда какая-нибудь довольна банальная мысль, типа "одна популярная научно-фантастическая вселенная могла в чем-то вдохновляться другой, более ранней популярной научно-фантастической вселенной", приправлена фразой в духе "но никто об этом никогда не задумывается!").
Опять же - это переход на личности и обсуждения меня, некоего моего виртуального образа, а не того что я говорю. Это просто некорректная глупость. А уж мой отказ от затяжного срача с эйсфалконом, когда я ему еще на берегу прямо сказал, что мы не сойдемся с ним даже в базовых определениях, воспринимаемый как некая "ловля на семантике" - это вообще цирк.
Дюна это пересказ авраамических, иногда даже мистических, учений, типа каббалы и т.п. Что в этом "банального"!? Да ничего. А как это обосновано!? Да никак. Наоборот, это очень важная вещь на фоне всей фантастики и фантастической медийки.
БТ как пересказ Дюны, самого продаваемого фантастического произведения в истории, и тех же авраамических учений!? Что в этом "банального"!? Ничего. А как это обосновано!? Да никак. Я в БТ варюсь более 30 лет. Но никто, никогда и нигде не обсуждал этот вопрос. А вот оно как...
Т.е. на Западе произошла некая атеистетическая, антихристианская, революция в медийке. В итоге те же авраамические религии стали распространяться через пересказ в массовых произведениях и стали дико популярными. Через Дюну это дошло до БТ. И т.е. до игроков, в т.ч. и до меня. Это очень прикольно и важно. Вам это не нравится!? Да ок, это ваше мнение.
ural писал(а):Насколько я понимаю про мономиф ты сам как раз с Википедии узнал!?
Какая мощная риторическая контратака! "
Нет, ты САМ дурак!"
Видимо, удар пришелся по больному
Да нет, дело не в этом. Не надо все это как некие войны воспринимать. С ударами, нападениями и защитами. Это странно. В прочтении чего-то в Википедии - тем более нет ничего плохого.
Размышление над распространением величайшего мифа в истории, затронувшего сразу несколько цивилизаций, вплоть через компьютерные игры - это "банальность"!? Использование крупнейшей в истории энцкиклопедии-альманаха, при всех его косяках, это "зашквар"!? Что с вами и причем тут моя маленькая теория!?
Добавлено спустя 7 минут 19 секунд:Re:Red Dragon писал(а):Дело не в Дюне.
Да, дело не в Дюне. Которая скучная, но при этом довольно сильное произведение. Дело в том, что вы Дюну, если и читали, то крайне невнимательно. Потому у вас даже в описании тропов/архетипов и т.д. вы делаете ошибки.
Я прямо говорю о том, что беру очень широкими мазками и размышляю на довольно высоком уровне абстракции, в чисто познавательных целях. Я полностью согласен с тем, что на более высоком уровне конкретности там будут ошибки, несоответствия и так далее. Это неизбежно при решении подобного рода задач. Ну и?
Шеф всё пропало, всё украдена до нас! 
